IL PRETORE
Vista l'eccezione sollevata dai dinfesori degli imputati;
esaminati gli atti, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Pestillo Sandro, Battisti Ernesto, Moro Armando, Cavicchiolo Ugo,
Bruno Salvatore, Randazzo Giuseppe, Visentin Mario, Zangobbo
Giuseppe, Zorzetto Augusto, Parise Alfonso, Pillon Enrico, Iannone
Mario e Marsotto Fernando (nei confronti di questi ultimi due
imputati veniva disposto lo stralcio della loro posizione
processuale, essendo deceduti) venivano tratti a giudizio per
rispondere dei reati di cui agli artt. 640 e 648 del c.p.
In sede di questioni preliminari ex art. 491 del c.p.p., i
difensori hanno eccepito l'incompetenza per territorio determinata
dalla connessione, sul presupposto che nel fascicolo del pubblico
ministero erano contenuti atti (evidentemente sconosciuti da questo
giudicante) idonei a configurare la competenza di altro magistrato ai
sensi dell'art. 16 del c.p.p.
Posto che la questione della competenza per territorio, proposta
subito dopo compiuto, per la prima volta, l'accertamento della
costituzione delle parti, deve essere esaminata e decisa dal giudice
"allo stato degli atti", senza cioe' che possa farsi luogo ad
ammissione di prove rilevanti per la questione stessa, e' stata
sollevata in subordine la questione di costituzionalita' dell'art.
491, primo comma, del c.p.p.
Ritiene questo pretore che debba sollevarsi questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 491, primo comma, del c.p.p.
nella parte in cui non consente al pretore di prendere visione del
fascicolo del pubblico ministero, ai soli fini della valutazione
della fondatezza dell'eccezione d'incompetenza per territorio, stante
il preciso sbarramento ( ex art. 491 del c.p.p.) alla deducibilita'
dell'eccezione medesima.
La questione e' rilevante perche', solo in ipotesi di declaratoria
di incostituzionalita' dell'art. 491, primo comma, del c.p.p. in
relazione all'art. 21, secondo comma, del c.p.p., potrebbe essere
correttamente valutata la fondatezza dell'eccezione sollevata dalla
difesa, con conseguente necessita' di provvedere con sentenza di
incompetenza del giudice che procede.
La questione appare altresi' non manifestamente infondata.
L'art. 21, secondo comma, del c.p.p., prevede che l'incompetenza
per territorio e' rilevata o eccepita, a pena di decadenza, prima
della conclusione dell'udienza preliminare o se questa manchi, entro
il termine previsto dall'art. 491, primo comma, con la conseguenza
che, decorso detto termine, non appare possibile dedurre tardivamente
l'eccezione suddetta. Va osservato che mentre nel giudizio dinanzi al
tribunale il giudice per le indagini preliminari ha conoscenza
integrale del fascicolo del pubblico ministero (art. 416 del c.p.p.)
e forma il fascicolo per il dibattimento (art. 431 del c.p.p.) e la
trasmette alla cancelleria del giudice competente per il giudizio
(art. 432), con quanto ne consegue in ordine alla valutazione della
competenza, ben diverso e' il caso del rito pretorile nel quale e' la
stessa pubblica accusa a formare il fascicolo per il dibattimento e
ad individuare il giudice territorialmente competente.
Cio' comporta che il pretore, dovendo decidere allo stato degli
atti, in difetto di specifici elementi che possano indurre a ritenere
la competenza per territorio di altro giudicante, proprio per
l'impossibilita' di poter valutare, ai soli fini dell'eccezione
sollevata, il fascicolo del pubblico ministero si vede
incolpevolmente costretto a rigettare l'eccezione.
Aggiungasi, per inciso che nell'ambito della struttura dell'art.
491, le valutazioni e le determinazioni relative al contenuto del
fascicolo per il dibattimento indicate solo nel quarto comma
dell'articolo stesso, riguardano un momento successivo a quello della
decisione sull'eccezione d'incompetenza espressamente prevista nel
primo comma e quindi, in una fase logicamente e giuridicamente
antecedente.
Cio' appare contrastare con l'art. 3 della Costituzione per
disparita' di trattamento determinando, tale divergenza normativa, ma
irrazionale diversita' di trattamento tra imputati ai reati di
competenza del tribunale e imputati di reati di competenza pretorile.
La norma censurata appare altresi' in contrasto con l'art. 24,
secondo comma, della Costituzione, non potendo l'imputato eccepire
validamente (rimanendogli preclusa nella sostanza, qualsiasi
produzione di elementi probatori volti a delineare la competenza di
un altro giudice) la violazione di norme processuali e in cio',
ravvisandosi una irreparabile compressione del diritto di difesa.
Infine la questione appare non manifestamente infondata sotto il
profilo dell'art. 25, primo comma, della Costituzione essendo
consentito al pubblico ministero, che e' parte del processo, di
citare l'imputato dinanzi ad un giudice diverso da quello naturale
precostituito per legge (realizzando la sottrazione di fatto del
processo al suo giudice naturale), senza che tale giudice possa far
nulla per verificare la propria competenza a decidere nel merito.